【按语】给这个民族留下价值的，是那些站在时代潮头，各自以其无可企及的深刻，揭示了人生和社会种种关系的那几个人。他们在各自的时代，都是寂寞的。

一直以来，有一种企业管理观点（或者说关于企业文化建设的观点），谈的是“员工是企业的主人”，提倡主人翁精神，以此来提升企业员工的执行力和凝聚力。

提出这种观点，目的是显而易见的，就是希望企业员工能够在这种文化观点的影响下，提升执行力和凝聚力，为企业创造最大的价值。因为既然你是企业的主人，你就应该非常努力的工作，尽最大可能为企业创造价值。

目的无可厚非。可是，这真的是真实吗？

当企业弘扬这种文化的时候，员工真的相信吗？即使一时相信，能够持久吗？

如果员工只是口头认可，内心并不认可，那是为什么呢？

当一个企业提倡的文化和实际运行的文化出现分离的时候，企业文化就出现了两层皮。一层皮在嘴上提倡，另一层皮在每个人心里，只是不敢（或不愿）说出来而已。

这才是糟糕的企业文化。

为什么出现这种两层皮的情况？是企业文化落地有问题，还是本身这种企业文化存在问题？

我们思考过没有？抑或是，我们从来不敢去思考，不愿去面对？

针对“员工不是企业的主人”，聂圣哲先生旗帜鲜明地进行了阐述：

●我们始终不认为职工是企业的主人，企业主和职工之间永远是一种雇佣和被雇佣的关系，是一种健康文明的劳资关系。否则，企业就应该放弃对职工的解聘权。

●员工永远不是企业的主人。否则，主人怎么可能被解雇呢？

●不要用谎言来欺骗职工，重要的是维护好健康的劳资关系，保障雇员利益，增强职工的自豪感，这和主人翁这种幻觉意识是有本质区别的。

●我们的关系是合作者的关系，我们的经济关系就是雇用与被雇用的关系。这不影响我们的和平相处。

●人格上的平等并不排斥雇用和被雇用关系，雇用和被雇用关系也不排斥人格上的平等，这是一种平等关系。

●这是我们中国企业最容易搞错的地方。

2013年我在北京讲课的时候，某位管理咨询界的大佬前辈，就“员工不是企业的主人”这个观点，很疑惑的问我，联想的柳传志都不敢这么提，聂圣哲为何敢如此旗帜鲜明的提出？

我笑着回答：柳传志先生不敢提出来，不代表聂圣哲先生就不敢。两者之间没有任何的逻辑关系。

我非常理解这位大佬前辈的疑惑，因为他在某种意义上，是把经营哲学层面的思考，和一个企业的规模和大小关联了。在中国当下，似乎是谁的企业做的大，谁的话语权就大。

可是，当你回首历史，你就明白，那些历史上每一个时代的首富，都没有给这个民族留下什么。我们现在甚至根本记不住谁是某个时代的首富。

给这个民族留下价值的，是那些站在时代潮头，各自以其无可企及的深刻，揭示了人生和社会种种关系的那几个人。他们在各自的时代，都是寂寞的。

我想，聂圣哲先生，也是寂寞的。